衛(wèi)生標準和安全標準的確是兩碼事，但問題是，專家并沒有解釋清楚，為什么降低了衛(wèi)生標準就意味著提高了安全標準？

    思念水餃被檢出金黃色葡萄球菌后，鄭州思念食品副總經(jīng)理賈國飚說，“按國家目前的食品安全衛(wèi)生標準，水餃中確實不得含有金黃色葡萄球菌”，但是，“按照新的即將生效的食品安全國家標準，被檢出有問題的水餃金黃色葡萄球菌含量是達標的”。他還透露，食品安全標準就要降低了。（《廣州日報》10月23日）

    技術(shù)進步了，有的食品安全國標反而降下來了，這一事實本身已讓人驚詫。可更讓人驚詫的是一些專家為之進行辯護的理由，要么說什么衛(wèi)生標準和安全標準是兩碼事，新標準雖然降低了衛(wèi)生標準，但提高了安全標準；要么說什么多年的檢測實踐表明完全不檢出微生物幾乎不可能，言外之意就是之前的標準有點不現(xiàn)實。

    衛(wèi)生標準和安全標準的確是兩碼事，但問題是，專家并沒有解釋清楚，為什么降低了衛(wèi)生標準就意味著提高了安全標準？或者說，安全標準提高為何一定要以降低衛(wèi)生標準為代價？

    至于說“不現(xiàn)實”，則更是我們熟悉的論證手法，像曾經(jīng)引起過軒然大波的生乳國標，也是在現(xiàn)實論的支撐下，使得乳蛋白含量和菌落總數(shù)均降至歷史新低。其背后的理由是，與其逼迫企業(yè)脫離實際造假，不如尊重客觀實際。

    固然，科學問題需要周密嚴謹?shù)恼撟C，但是，在食品國標問題上，周密嚴謹論證的前提應(yīng)該是利益相關(guān)各方共同參與的結(jié)果，而不是只有一方獲得壓倒性話語權(quán)的結(jié)果。也就是說，一旦在一個科學的問題上，沒有各個利益相關(guān)主體均衡的話語權(quán)，科學論證也好，現(xiàn)實需要也罷，都可能為作為企業(yè)一方通過降低標準獲取利潤更大化的幌子而已。

    或許有人說，食品安全國標的制定都有嚴格的程序，需要各方進行充分博弈才能決定的，哪能被誰輕易就“綁架”得了的。這種辯解理由正如乳業(yè)國標起草組組長王竹天曾經(jīng)的一段話，“七十多位不同域的專家，11個部委機構(gòu)的聯(lián)合，難道會是擺設(shè)？”但問題是，其中更重要的博弈，究竟是企業(yè)之間“利益重新分配”的博弈，還是企業(yè)利益和消費者權(quán)益之間的博弈呢？事實上，博弈只有在企業(yè)和消費者之間展開，才能夠?qū)崿F(xiàn)平衡各方利益的結(jié)果。

    一些食品安全國標為何調(diào)降，不應(yīng)是場烏龍，期待相關(guān)政府部門更詳細的回應(yīng)。好在新國標只是處于征求意見階段，有關(guān)部門應(yīng)向社會充分闡釋新國標修改的要點，通過知識的普及，保障消費者的話語權(quán)。